一公司在淘寶銷(xiāo)售非正品“魔力薇薇”瑜伽褲，被品牌方投訴后，平臺(tái)三次下架其假冒產(chǎn)品，該公司竟拿出假冒“授權(quán)書(shū)”并屢次重新上架假冒產(chǎn)品，最終被判賠18萬(wàn)。4月13日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院發(fā)布了該案案例。

(資料圖)

河北瀟行公司是“MOLY VIVI”（魔力薇薇）注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人,核定使用商品為第25類(lèi)的服裝、襪、鞋、帽等，該品牌的“魔力薇薇MOLY VIVI”瑜伽褲具有一定知名度。

長(zhǎng)沙匯妝公司在淘寶平臺(tái)開(kāi)設(shè)“molyvivi正品開(kāi)團(tuán)店”，并銷(xiāo)售“魔力薇薇”瑜伽褲。

2021年2月，瀟行公司以被告匯妝公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，將其訴至天心區(qū)法院。

對(duì)于被告匯妝公司涉案店鋪銷(xiāo)售帶有“MOLY VIVI”標(biāo)識(shí)的商品，原告瀟行公司進(jìn)行了公證實(shí)物取證，經(jīng)庭審比對(duì)，取證商品并非原告正品，使用與原告相同商標(biāo)。

此外，針對(duì)被告匯妝公司在淘寶平臺(tái)的銷(xiāo)售行為，原告瀟行公司在平臺(tái)上先后三次進(jìn)行投訴：

原告第一次投訴后，被告在向平臺(tái)申訴中提交了一份“原告授權(quán)給被告銷(xiāo)售”的《授權(quán)書(shū)》（后原告自行委托鑒定，所加蓋的原告公章系偽造），平臺(tái)認(rèn)為投訴成立、申訴不成立，遂將投訴鏈接予以下架。

之后被告再次上架新的銷(xiāo)售鏈接，原告發(fā)起第二次投訴，被告在向平臺(tái)申訴中提供了“原告授權(quán)給襄陽(yáng)一家公司”的《授權(quán)書(shū)》（原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，且該授權(quán)時(shí)間為2020年5月23日，但該公司成立于2020年9月15日），平臺(tái)認(rèn)定投訴不成立、申訴成立，但仍將投訴鏈接予以下架。

后被告再次上架鏈接，原告又發(fā)起第三次投訴，被告在向平臺(tái)申訴中提交了“原告授權(quán)給武漢一家公司”的《授權(quán)書(shū)》（后原告自行委托鑒定，所加蓋公章系偽造），平臺(tái)認(rèn)為投訴成立，申訴不成立，將投訴鏈接予以下架。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告瀟行公司訴稱：被告匯妝公司連續(xù)三次向淘寶公司后臺(tái)提交偽造的《授權(quán)書(shū)》，可以證明被告明知銷(xiāo)售的是侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)惡意明顯，因此訴請(qǐng)：1.判令被告立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用30萬(wàn)元。

被告匯妝公司辯解：未侵犯原告商標(biāo)權(quán)，涉案商品系從原告代理商以及原告員工處合法購(gòu)買(mǎi)取得，均系正品，具有合法來(lái)源，不知道可能會(huì)侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

但是被告未能說(shuō)明產(chǎn)品的提供者，且未將其在淘寶后臺(tái)上傳的授權(quán)文件作為證據(jù)向法院提交。

天心區(qū)法院審理認(rèn)為：

被告侵害了原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告合法來(lái)源抗辯，因證據(jù)不足不予采信。

據(jù)此作出判決：一、被告匯妝公司立即停止銷(xiāo)售侵犯原告瀟行公司“MOLY VIVI”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為;二、被告匯妝公司賠償原告瀟行公司經(jīng)濟(jì)損失180 000元(含合理開(kāi)支)。

一審判決后，雙方均未上訴。該案現(xiàn)已生效。

法官提醒：

案件承辦法官魏立宇表示，經(jīng)銷(xiāo)商品的來(lái)源需明確，在面臨投訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)引起警惕。

本案中被告主張涉案商品系從原告經(jīng)銷(xiāo)商及員工處購(gòu)得，但直至庭審尚未能明確供貨人身份，故被告主張的來(lái)源難以認(rèn)定。

原告先后三次投訴，被告仍再次上架并銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，并未向原告核實(shí)授權(quán)真?zhèn)?。作為專門(mén)的銷(xiāo)售企業(yè)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)引起警惕并加強(qiáng)自己的審查義務(wù)，故被告的行為不符合合法抗辯成立所要求的善意無(wú)過(guò)錯(cuò)的主觀要件。

本案原告在發(fā)起三次投訴，并通過(guò)訴訟維權(quán)，此種維權(quán)方式符合糾紛的解決規(guī)律，合理利用司法資源。此種維權(quán)模式，一是節(jié)省了權(quán)利人的維權(quán)成本，二是能夠篩選一部分“主觀上不知道是侵權(quán)產(chǎn)品”的經(jīng)營(yíng)者，讓具有侵權(quán)故意的經(jīng)營(yíng)者無(wú)所遁形。

同時(shí)，進(jìn)行公證實(shí)物取證，讓侵權(quán)指控的證據(jù)鏈非常完整，所以本案權(quán)利人的維權(quán)路徑與方式堪稱教科書(shū)式，值得學(xué)習(xí)。

瀟湘晨報(bào)記者周凌如 通訊員郭興娟

關(guān)鍵詞：